Au milieu de la tempête de controverse soulevée par la théorie du COVID-19 originaire d’un laboratoire prônée par des personnalités telles que le virologue Luc Montagnier, prix Nobel, l’expert en armes biologiques Francis Boyle, le cardinal sri-lankais Malcolm Ranjith et le chef des gardiens de la révolution iraniens, un projet élaboré a été entrepris sous la direction nominale de NATURE Magazine afin de réfuter une fois pour toutes l’allégation avec le rapport « The proximal origin of SARS-CoV-2 ».

Ce projet a été dirigé par une équipe de virologues évolutionnistes utilisant un raisonnement selon lequel « une mutation aléatoire peut expliquer n’importe quoi » et a été répété haut et fort par Fauci, les responsables de l’OMS et Bill Gates afin de mettre fin à toute discussion inconfortable sur les éventuelles origines artificielles du COVID-19 tout en prônant une campagne mondiale de vaccination. Le 18 avril, le Dr Fauci (dont les liens étroits avec Bill Gates et Big Pharma ont beaucoup à voir avec son contrôle de centaines de milliards de dollars de recherche), a déclaré :

« Il y a eu récemment une étude que nous pouvons mettre à votre disposition, où un groupe de virologues évolutionnistes hautement qualifiés a examiné les séquences là et les séquences chez les chauves-souris au fur et à mesure de leur évolution. Et les mutations qu’il a fallu pour arriver au point où elles se trouvent maintenant sont totalement compatibles avec le saut d’une espèce d’un animal à un humain. »

Je pense qu’en ce moment, en proie aux arguments spéculatifs, à la confusion et aux données sous-définies, il est utile de se retirer du présent et de chercher des points de référence plus élevés à partir desquels nous pouvons réévaluer les événements qui se déroulent actuellement sur la scène mondiale. .

Pour ce faire, commençons par poser une nouvelle série de questions :

Qu’est-ce que Nature Magazine exactement ? Est-ce vraiment une plate-forme « objective » pour la recherche scientifique pure non contaminée par la souillure des agendas politiques ? Ce porte-étendard de la « bonne méthode », qui peut faire ou défaire la carrière d’un scientifique, est-il vraiment le journal scientifique qu’il prétend être, ou y a-t-il quelque chose de plus sombre à découvrir ?

Alors que je présentais une partie de cette histoire dans mon précédent épisode de cette série The Rise of Optical Biophysics and Clash of the Two Sciences, une très vieille bataille a été menée autour des systèmes politiques mais aussi des types de paradigmes scientifiques qui façonneront notre avenir.

Un peu de contexte historique

En 1865, un groupe de 12 scientifiques sous la direction de Thomas Huxley, Matthew Arnold, Joseph Hooker et Herbert Spencer (fondateur du darwinisme social) a été créé sous le nom de « X Club » avec le mandat de réformer la stratégie mondiale impériale britannique.

Au moment de la formation de ce groupe, le nord de Lincoln était sur le point de réprimer la rébellion sécessionniste que l’establishment britannique du renseignement avait travaillé pendant des décennies à nourrir, guidée par des agents anglo-américains en Amérique elle-même ainsi que par des opérations au Canada britannique.

S’étant beaucoup trop étendu pendant la 2e guerre de l’opium chinoise (1856-1860) jusqu’à la guerre de Crimée (1853-1856) pour réprimer les soulèvements indiens (1857-1858) et parrainer la Confédération du Sud (1861-1865), l’Empire britannique savait qu’il était sur le point de s’effondrer. Le monde s’éveillait rapidement à sa nature perverse, et un nouveau paradigme de coopération gagnant-gagnant était exporté de l’Amérique de Lincoln vers les nations du monde entier (l’Américain était une nation très différente du géant anglo-américain muet que le monde connaissait depuis le meurtre de JFK en 1963 – MEK).  

Le système de Lincoln était connu sous le nom de « Système américain d’économie nationale« , un nom créé par le père du Zollverein allemand Friedrich List des années plus tôt. Contrairement au libre-échange britannique, ce « système américain » reposait sur le protectionnisme, les banques nationales, les infrastructures à long terme et, surtout, mettait la source de valeur sur la capacité de l’esprit humain à faire des découvertes et des inventions, comme le soulignait le discours de Lincoln en 1858 du même nom. Dans ce système, le concept constitutionnel du bien-être général n’était pas de la simple encre sur parchemin, mais plutôt le principe directeur de la valeur monétaire et de la politique nationale.

Le conseiller économique en chef de Lincoln et coordinateur de l’exportation du système américain à l’échelle internationale après la guerre civile avait pour nom Henry C. Carey. Dès 1851, Carey a écrit son Harmony of Interest qui disait :

« Deux systèmes sont devant le monde ; l’un vise à augmenter la proportion de personnes et de capitaux engagés dans le commerce et le transport, et donc à diminuer la proportion engagée dans la production de marchandises avec lesquelles faire du commerce, avec un rendement nécessairement diminué du travail de tous; tandis que l’autre cherche à augmenter la proportion engagée dans le travail de production, et à diminuer celle engagée dans le commerce et le transport, avec un rendement accru pour tous, donnant à l’ouvrier un bon salaire, et au propriétaire de bons profits en capital… L’un vise au paupérisme, à l’ignorance, à la dépopulation, et à la barbarie; l’autre à l’augmentation de la richesse, du confort, de l’intelligence, de la combinaison de l’action et de la civilisation. L’un vise à la guerre universelle; l’autre à la paix universelle. L’un est le système anglais; l’autre, nous pouvons être fiers de l’appeler le système américain, car c’est le seul qui ait jamais été conçu dont la tendance était d’élever tout en égalisant la condition de l’homme dans le monde entier ».

En Russie, l’adepte du système américain Sergei Witte, ministre des Transports et proche conseiller du tsar Alexandre III, a révolutionné l’économie russe avec les trains de fabrication américaine qui parcouraient le chemin de fer transsibérien. Même l’Empire ottoman n’a pas été épargné par l’inspiration pour le progrès, car le chemin de fer de Berlin à Bagdad a été commencé avec l’intention de déclencher un programme audacieux de modernisation du sud-ouest de l’Asie.

La construction de chemins de fer continentaux, et les puissances industrielles des nations à l’échelle internationale ont rapidement fait naître le concept de pont terrestre mondial élaboré par le gouverneur du Colorado, William Gilpin. Pour ceux qui l’ignorent, Gilpin (qui était également le garde du corps de Lincoln et le plus ardent défenseur du chemin de fer transcontinental américain) a passé des décennies à défendre le système international de coopération gagnant-gagnant qu’il a décrit dans son Cosmopolitan Railroad de 1890, déclarant :

« Les armes du massacre mutuel sont jetées au loin; les passions sanguinaires sont sous contrôle, une majorité de la famille humaine accepte les enseignements essentiels du christianisme EN PRATIQUE… On permet à la vertu industrielle et et la puissance industrielle de s’exercer. Les masses civilisées du monde se rencontrent; elles sont mutuellement éclairées et fraternisent pour reconstituer les relations humaines en harmonie avec la nature et avec Dieu. Le monde cesse d’être un camp militaire, incubé uniquement par les principes militaires de la force arbitraire et de la soumission abjecte. Un nouvel ordre grandiose dans les affaires humaines s’inaugure à partir de ces immenses découvertes et événements simultanés ».

Se réorganiser ou périr

L’Empire britannique savait que ce nouveau paradigme émergent rendrait à la fois son contrôle maritime du commerce international aussi obsolète que son programme international d’usure et de cultures marchandes.

Il était clair que quelque chose devait changer radicalement, car si l’empire ne pouvait pas s’adapter en réponse à ce nouveau paradigme, il périrait sûrement bientôt. La tâche de remodeler la politique impériale d’une approche de « force matérielle » de contrôle à une « force mentale » de contrôle, a été confiée à T. H. Huxley et au X Club. Ce groupe a établi les principes scientifiques directeurs de l’empire qui ont été bientôt mis en pratique par deux nouveaux groupes de réflexion connus sous le nom de Fabian Society et Rhodes Scholar Trust que j’ai décrits dans ma série en trois parties « Origins of the Deep State in North America ».

Huxley, qui est bien connu sous le nom de « bulldog de Darwin » pour avoir promu sans relâche la théorie de Darwin de la sélection naturelle (une théorie dans les mérites scientifiques de laquelle il ne croyait même pas) a rapidement décidé que le groupe devrait créer un magazine pour promouvoir leur propagande.

Fondé en 1869, le magazine s’appelait Nature et présentait des articles de Huxley et de plusieurs membres du X Club. Le but plus profond du X Club et de son magazine, tel que décrit dans un rapport de 2013 intitulé « Hideous Revolution: The X Club’s Malthusian Revolution in Science », était orienté vers la redéfinition de toutes les branches de la science autour d’une interprétation statistique-empiriste de l’univers qui niait l’existence de la raison créatrice dans l’humanité ou la nature. La science passa de l’étude et perfectibilité illimitées de la vérité à une « science des limites » mathématiquement scellée.

La science des « limites » est devenue le fondement d’une science économique oligarchique pour l’élite et a naturellement dû être cachée aux esprits de la population générale puisqu’elle suivait le principe mathématique de croissance démographique de Thomas Malthus. Le « principe » de population de Malthus supposait que des humains irréfléchis se reproduisent géométriquement alors que la générosité de la nature ne croît que de manière arithmétique et que l’effondrement périodique de la population était une loi inévitable de la nature qui pouvait au mieux être gérée par un sacerdoce scientifique oligarchique qui était obligé de procéder périodiquement à l’abattage sélectif du troupeau .

Malthus et les dirigeants du X Club croyaient que la nature accordait à la classe dirigeante certains outils pour accomplir cette tâche importante (à savoir la guerre, la famine et la maladie) et Malthus a déclaré si froidement dans son Essai sur la population de 1799 :

« Au lieu de tenter vainement et sottement de la freiner; et si le retour trop fréquent de la famine nous effraie, nous devrions avoir recours pour la prévenir à d’autres moyens de destruction… Dans les villes, nous devrions ménager des rues étroites, entasser les hommes dans les maisons, et tant faire qu’enfin la peste revienne nous rendre visite. »

Le soutien du X Club à la théorie darwinienne de la sélection naturelle était moins une décision scientifique à cet égard et plus politique, Darwin ayant ultérieurement admis dans son autobiographie que sa propre théorie découlait directement de son étude de Malthus :

« En octobre 1838, quinze mois après avoir commencé mon enquête systématique, il m’est arrivé de lire pour le plaisir Malthus sur la population, et étant prêt à apprécier la lutte pour l’existence qui se poursuit partout, à partir d’une observation continue des habitudes des animaux et des plantes, j’ai tout de suite été frappé par le fait que, dans ces conditions, les variations favorables auraient tendance à être préservées, et celles défavorables à être détruites. Le résultat serait la formation d’une nouvelle espèce. Ici donc, j’avais enfin une théorie avec laquelle travailler ».

En universalisant Malthus à toute la création vivante, le X Club a obscurci la différence qualitative entre les humains et les singes, ce qui était avantageux pour un empire qui ne peut contrôler les humains que lorsqu’ils adoptent la loi de la jungle comme normes de pratique morale et de formation d’identité plutôt que ce qui est réellement moral.

Ce n’est donc pas un hasard si Henry C. Carey a ciblé sans relâche le darwinisme, Malthus et le X Club dans son Unity of Law: An Exhibition on the Relations of Physical, Social, Mental and Moral Science (1872). Dans cet ouvrage important, Carey a attaqué tous les systèmes fondés sur des relations maître-esclave en disant :

« C’est pourquoi elle a donné naissance à la doctrine de la surpopulation, qui est simplement celle de l’esclavage, de l’anarchie et de la ruine sociétale, en tant que condition ultime de l’humanité ; cela aussi, en conséquence de lois émanant d’un Être tout puissant et d’une sagesse parfaite qui aurait pu, s’Il l’avait voulu, instituer des lois en vertu desquelles la liberté, l’ordre, la paix et le bonheur auraient été le lot de l’homme. Que ces dernières aient été instituées – que le plan de la création n’est pas un échec ; qu’il n’est entaché d’aucune erreur telle que celle supposée par M. Malthus ; est prouvé par tous les faits présentés à la considération des communautés du monde qui avancent – l’habitude de la paix, tant parmi les individus que parmi les nations, qui s’accroît avec la croissance du nombre, et l’augmentation du pouvoir d’auto-direction ».

Approches anti-darwiniennes de l’évolution

Bien qu’on nous dise trop souvent aujourd’hui qu’aucun système alternatif n’a jamais existé en dehors de la théorie de l’évolution de Darwin, une inspection plus approfondie de l’histoire de la science au XIXe siècle prouve que c’est loin d’être vrai.

Pendant cette période, une révolution scientifique anti-darwinienne s’épanouissait dans les sciences de la vie sous la direction de personnalités telles que James Dwight Dana, Jean-Baptiste Lamarck, Alexander von Humboldt, Georges Cuvier, Karl-Ernst von Baer et Benjamin Silliman. Ces scientifiques ont non seulement commencé à remettre en question la théorie statique de la nature dérivée d’une lecture littérale de la Bible, mais ont fait d’énormes progrès dans la réalisation des mécanismes causaux supérieurs définissant le flux de l’évolution. Ce processus a été décrit dans une conférence de 2010 donnée par l’auteur de ce rapport, intitulée « the Matter Over Darwin’s Missing Mind« .

Contrairement à beaucoup de nos scientifiques modernes, ces personnalités n’ont jamais vu une dichotomie séparant la science de la religion, car la « science » était comprise comme rien de moins que l’investigation et la participation à la création de Dieu, et en tant que telles, la biosphère et toutes les « unités » en son sein étaient implicitement définies comme plus que la somme de ses parties et toutes les théories d’évolution qui approchent rapidement et qui ont été motivées par l’intention, l’harmonie et la directionnalité.

Cette perspective a été brillamment mise en évidence par le grand naturaliste et embryologiste Karl Ernst von Baer qui a écrit dans son livre On the Purpose of Nature (1876) :

« Les interconnexions réciproques des organismes entre eux et leur relation avec les matériaux universels qui leur offrent les moyens de soutenir la vie, c’est ce qu’on a appelé l’harmonie de la nature, c’est-à-dire une relation de régulation mutuelle. De même que les tons ne donnent lieu à une harmonie que lorsqu’ils sont liés entre eux conformément à certaines règles, les processus individuels dans l’intégralité de la nature ne peuvent exister et perdurer que s’ils se trouvent dans certaines relations les uns avec les autres. Le hasard est incapable de créer quoi que ce soit de durable, mais il est plutôt seulement capable de destruction. »

Huxley et les darwiniens, d’autre part, ont promu une interprétation opposée « ascendante » de l’évolution en commençant par les « mutations aléatoires » imaginées dans l’incommensurablement petit qui, prétendument, s’additionnaient à la somme collective de toutes les espèces et de la biosphère. Cette biosphère a donc été définie comme un peu plus que la somme de ses parties.

L’école impériale du X Club de Huxley a nié non seulement l’existence de la créativité de ce point de vue métaphysique supérieur, mais a également nié le fait que l’humanité peut traduire de manière unique les fruits de ces découvertes créatives en de nouvelles formes de progrès scientifique et technologique qui ont eu pour effet d’augmenter la capacité de notre espèce à transcender nos « limites à la croissance » (ou comme les néo-malthusiens modernes l’ont appelé notre « capacité de charge »).

Le magazine Nature poursuit son sombre héritage 

Tout au long du 20e siècle, le magazine Nature a acquis une vilaine réputation en tant qu’applicateur de modèles de pensée déductifs/inductifs qui ont détruit la carrière et la vie de nombreux scientifiques créatifs.

L’un de ces scientifiques était l’éminent immunologiste Jacques Benveniste (1935-2004) qui a subi une chasse aux sorcières de 15 ans dirigée par le magazine Nature en punition de ses découvertes sur « la mémoire et la vie de l’eau » (c’est-à-dire : comment les molécules organiques configurent la géométrie des molécules H2O et impriment leurs « informations » dans ladite eau).

Cette campagne de diffamation a commencé en 1988 lorsque le magazine Nature a tenté « officiellement » de reproduire les résultats des découvertes de Benveniste sur le pouvoir de l’eau de conserver les informations sur les substances allergènes au sein de sa structure, ce qui continuait de provoquer des réactions allergiques sur les tissus et organes vivants longtemps après que toutes les traces des substances avaient été filtrées à partir de diverses solutions.

Comme indiqué dans le documentaire Water Memory de 2014, le magazine Nature est même allé jusqu’à embaucher un magicien de scène nommé James Randy pour codiriger une équipe d’enquête qui a intentionnellement bâclé les résultats de Benveniste, menti sur les données et condamné Benveniste comme fraudeur. Cette opération a ruiné la réputation du scientifique, asséché son financement et gardé la biologie enfermée dans la cage matérialiste pendant encore trois décennies. Benveniste a décrit les campagnes de diffamation du magazine Nature comme une « moquerie » qui a utilisé des « méthodes de type McCarthy et des campagnes de diffamation publique » pour le broyer.

Le combat d’aujourd’hui pour une science des causes

Que le COVID-19 soit apparu naturellement comme l’atteste le magazine Nature ou qu’il soit apparu dans un laboratoire comme le croit le Dr Luc Montagnier, ce qui est certain, c’est que la science peut être temporairement retardée, mais son cours d’évolution ne peut pas être retardé pour toujours.

Décrivant les prochaines révolutions en biologie, Montagnier a déclaré :

« Le jour où nous admettrons que les signaux peuvent avoir des effets tangibles, nous les utiliserons. À partir de ce moment, nous pourrons traiter les patients par des ondes. C’est donc un nouveau domaine de la médecine que les gens craignent bien sûr. Surtout l’industrie pharmaceutique… un jour nous pourrons traiter les cancers par ondes de fréquence. »

Avec l’appel audacieux de Montagnier pour un programme de crash scientifique international dans la thérapie des harmoniques d’ondes pour traiter le COVID-19, et avec le nouvel alignement des systèmes nationalistes au sein de l’alliance multipolaire dirigée par la Russie et la Chine, il y a de fortes chances que le nouveau paradigme de la coopération gagnant-gagnant défendue par Henry C. Carey, Lincoln et d’autres patriotes internationaux dans le sillage de la guerre civile américaine, pourrait en fait fleurir une fois de plus.

Source : https://www.strategic-culture.org/news/2020/05/13/how-huxleys-x-club-created-nature-magazine-sabotaged-science-150-years/