Peuvent-ils être tous dans l’erreur ?

Si la « science » et « tous ces scientifiques » ont montré que l’évolution est valide, comment peut-on prétendre le contraire ? Une grande partie de la résistance que nous rencontrons dans le ministère de la science créationniste est vaguement basée sur ce genre de notion.

Il est assez facile de souligner que nous ne pouvons pas observer ou répéter directement le passé, et donc la méthode scientifique normale, par laquelle nous comprenons maintenant une grande partie de la façon dont le monde actuel fonctionne, ne peut pas être appliquée ici. Néanmoins, beaucoup ont du mal à accepter l’idée que l’acceptation et le développement de l’ensemble du cadre de la pensée évolutionniste ont beaucoup à voir avec les préjugés individuels et les croyances des scientifiques eux-mêmes. L’idée populaire est que les scientifiques sont comme des robots sans émotion qui ont enterré leurs préjugés personnels au profit d’une recherche impartiale de la vérité. Peut-être que le blanc virginal des blouses de laboratoire contribue d’une manière ou d’une autre à cette image !

Même ceux qui admettent que, en tant qu’individus, les scientifiques ont des préjugés et des croyances bien ancrées, soutiennent souvent que, néanmoins, le progrès de la pensée et de la connaissance scientifiques dans son ensemble opère avec pureté et précision. Les « bords rugueux » des préférences et des préjugés personnels de chaque scientifique sont polis lorsque des idées, comme des pierres dans un gobelet, se heurtent et entrent en contact dans l’arène scientifique.

Bien sûr, nous maintenons que cela n’est pas et ne peut pas être tout à fait comme cela, et que les préjugés de fond des scientifiques, que ce soit individuellement ou collectivement, influenceront leurs recherches et leurs conclusions dans ce domaine. Cela est vrai aussi pour les scientifiques créationnistes, bien sûr. En fait, plutôt que d’agir comme un facteur de correction, les influences d’une interaction « de groupe » se traduisent par un biais collectif encore plus fort. La tendance vers une catégorie de pensée unifiée, large et monolithiquement impressionnante est accélérée par deux phénomènes.

La pression de groupe

L’un est le phénomène psychologique facilement démontré et bien connu de la « pression de groupe », dans lequel la perception d’un individu est altérée par la connaissance que tous ses pairs voient les choses différemment. L’autre, plus important, est que tous les faits entrants sont désormais interprétés à la lumière de ce cadre théorique. C’est pourquoi il y a un véritable choc et une horreur lorsque de nombreux scientifiques entendent qu’un collègue scientifique, connu pour être intelligent et hautement qualifié, rejette l’évolution. Pour eux, c’est la même chose que de rejeter les faits observés de la gravité, parce que ce qu’ils considèrent comme des « faits » ont déjà été prédigérés par un moulin à farine évolutionnaire contenant certaines suppositions.

« Plutôt que d’agir comme un facteur de correction, les influences d’une interaction « de groupe » se traduisent par un biais collectif encore plus fort. »

Exemple :

« Quelles recherches faites-vous ? »
« Je mesure l’âge des roches lunaires. »
« Que mesurez-vous ? »
« Je vous l’ai dit – l’âge des roches lunaires. »
« Non, je veux dire qu’est-ce que vous mesurez vraiment ? »
« Oh, je vois ce que vous voulez dire – je mesure la quantité de certaines substances radioactives dans les roches lunaires, ce que j’interprète ensuite comme signifiant leur âge en pensant que certaines hypothèses sont vraies. »

Un autre exemple :

« Ici, nous voyons, à flanc de falaise, l’évolution en action. Les escargots fossiles au fond ici sont petits, arrondis et ont des coquilles épaisses et lourdes. On voit ici comment, après un ou deux millions d’années, représentés par ces deux pieds de sédiments, les escargots ont maintenant des coquilles plus minces, sont légèrement plus gros et plus oblongs. À d’autres égards, ils semblent être la même espèce.

« Excusez-moi, mais tout ce que je vois est une couche de roche sédimentaire avec les escargots de cette espèce ayant tendance à être légèrement différents dans les couches supérieure et inférieure. Vous supposez que la couche a mis des millions d’années à se déposer. Une autre explication pour les mêmes faits est que la couche sédimentaire s’est rapidement déposée, et les coquilles de ce type ont été triées, comme l’eau qui coule a tendance à le faire. »

Un modèle large et flexible tel que le concept général d’évolution développera alors son propre élan inexorable, depuis être accepté par une majorité jusqu’à être accepté par une majorité quasi universelle écrasante. Étant donné que tous les faits pertinents ne sont désormais compris et vus qu’à la lumière du cadre des âges géologiques évolutifs/longs, il n’est pas étonnant que, avant longtemps, tout écart par rapport à ce cadre soit considéré comme équivalent à la croyance en une Terre plate.

Biais premier

Le Chrétien comprend à la fois par la révélation et par l’expérience que le parti pris humain le plus répandu est contre le Dieu des Écritures. Il ne doit donc pas s’étonner de l’écrasante popularité de l’évolution, si ce que je dis ici de la nature essentiellement humaine et faillible de la pensée scientifique est valable.

Pour étayer mes affirmations, je citerai nul autre que Stephen Jay Gould, de son livre Ever Since Darwin. Gould est un scientifique, philosophe et historien des sciences éminent et distingué. À Harvard, il a enseigné la biologie, la géologie, et l’histoire des sciences. Pour éviter les accusations de déformations, je précise qu’il n’est certainement pas un ami des créationnistes (à la page 146, il nous appelle des « ignorants »). C’est un matérialiste athée de son propre aveu et peut-être le principal porte-parole évolutionniste au monde de son temps. Il est certainement parmi les évolutionnistes les plus intelligents, les plus éloquents et les plus lisibles.

Photo de Kathy Chapman en ligne, Wikipedia.org

Le paléontologue Stephen Jay Gould

Traitant des attaques d’un collègue évolutionniste contre la compréhension de Darwin de la sélection, Gould dit (à la page 44) :

« Je suis un ardent défenseur de l’argument général selon lequel la « vérité » telle que prêchée par les scientifiques s’avère souvent n’être rien de plus que des préjugés inspirés par les croyances sociales et politiques dominantes. »

Traitant de l’histoire de la pensée évolutionniste (p. 15) :

« La science n’est pas une marche inexorable vers la vérité, médiatisée par la collecte d’informations objectives et la destruction d’anciennes superstitions. Les scientifiques, en tant qu’êtres humains ordinaires, reflètent inconsciemment dans leurs théories les contraintes sociales et politiques de leur temps. »

Parlant du changement d’opinion géologique des continents « fixes » vers « dérivants » (p. 161) :

« Pourquoi un changement aussi profond s’est-il produit en l’espace d’une décennie ? La plupart des scientifiques soutiennent – ou du moins plaident pour la consommation publique – que leur profession marche vers la vérité en accumulant de plus en plus de données, sous la direction d’une procédure infaillible appelée « la méthode scientifique ». Si cela était vrai, ma question aurait une réponse facile. »

Plus bas sur la même page, il dit,

« Les faits ne « parlent pas d’eux-mêmes » ; ils sont lus à la lumière de la théorie. La pensée créatrice en science comme dans les arts est le moteur du changement d’opinion. La science est une activité essentiellement humaine, et non une accumulation mécanisée et robotique d’informations objectives, conduisant par les lois de la logique à une interprétation inéluctable. »

Voir les faits

Comme nous le disons depuis des années, les faits sont les mêmes, tout dépend des « lunettes » à travers lesquelles vous les regardez. En particulier dans le cas de l’évolution, ce ne sont pas les faits qui forcent la théorie, mais la théorie qui détermine la « lecture » des faits.

Ce qui nous amène à un autre point souvent soulevé en défense de l’évolution. On nous demande : comment pouvez-vous dire que les scientifiques sont biaisés en faveur de la théorie de l’évolution alors qu’il n’y a pas qu’une seule théorie de l’évolution, et quand nous voyons des scientifiques discuter, argumenter et modifier continuellement leurs théories évolutionnistes particulières ?

Ce malentendu résulte d’une incapacité à comprendre que ce qui est négociable pour les scientifiques évolutionnistes, c’est comment l’évolution s’est produite, pas si elle s’est produite. Par « évolution », j’entends ici l’idée que toute la conception et la complexité du monde peuvent être expliquées par l’opération du temps plus le hasard plus les lois physiques de base – c’est-à-dire que la nature est fondamentalement auto-créée.

Une « reconstruction » d’artiste de l’homme de Piltdown.
Une accumulation d’arguments convaincants peut finalement, après une résistance acharnée, persuader un gradualiste de devenir saltationniste (théories différentes sur la façon dont l’évolution aurait eu lieu). Pourtant, ni l’une ni l’autre de ces positions ne lui fera à aucun moment subir le genre de disgrâce académique, de ridicule, d’ostracisme, de discrimination dans l’emploi et d’incapacité à publier davantage dans des revues respectables qui ont été le lot de chercheurs par ailleurs réputés qui ont ouvertement déclaré qu’ils considéraient les faits comme plus favorable à la création biblique que toute autre position.

À ce stade, une note de prudence s’impose : ne nous trouvons pas en train de rejeter la science en tant que telle, ou de rejeter l’évolution essentiellement parce que c’est le point de vue de l' »establishment ». Il y a une tendance humaine, à l’occasion, à tirer une satisfaction perverse d’être « différent ».

Puisque nous discutons ouvertement de l’effet des croyances, des préjugés et d’autres facteurs sociaux/psychologiques sur tout ce domaine, nous devrions peut-être examiner attentivement les positions de ceux qui sont à la fois des Chrétiens professants et actifs dans la science universitaire. Avec l’illumination croissante au sein des églises vers la création, beaucoup d’entre eux sont activement interrogés par les membres de l’église sur leur propre position dans cette affaire. Leurs confrères chrétiens sont souvent surpris de les voir professer leur croyance en l’évolution.

Pour être juste, beaucoup de ces scientifiques chrétiens n’ont jamais vraiment pris en compte les conséquences et les incohérences avec le Nouveau Testament de leur position et comment elle se rapporte à l’Évangile. Et beaucoup préféreraient que tout le sujet n’ait pas été abordé du tout ! Beaucoup acceptent l’évolution plus ou moins comme un « effet secondaire » de leur formation initiale, et presque toujours on constate que leur propre travail dans l’une des nombreuses branches spécialisées de la science est vraiment tout à fait indépendant de la validité ou non de l’évolution. Avec la plupart des scientifiques non chrétiens, ils considèrent généralement que la preuve la plus convaincante de l’évolution n’est pas dans leur propre spécialité, mais dans le domaine de quelqu’un d’autre.

La preuve « ailleurs »

L’exemple classique en est le zoologiste extrêmement distingué, Pierre Grasse, qui après avoir déclaré dans son livre Evolution and Life qu’il n’a absolument aucune idée de comment l’évolution a pu se produire (ayant systématiquement démystifié tous les mécanismes populaires), explique que la raison pour laquelle il est évolutionniste est parce que la preuve semble être dans le registre fossile, avec lequel il est bien sûr moins familier.

« Les faits sont les mêmes, tout dépend des « lunettes » à travers lesquelles vous les regardez. »

Cependant, lorsque nous parlons aux paléontologues, les scientifiques spécialisés dans les fossiles, nous constatons fréquemment qu’ils sont convaincus de l’évolution non pas sur la base du registre fossile (dont beaucoup admettent aujourd’hui franchement qu’il ne montre pas vraiment l’évolution puisqu’il n’y a pas de « formes de transition » claires), mais sur la base d’arguments et de déclarations de personnes d’un autre domaine.Malheureusement, certains Chrétiens dans les universités scientifiques ont activement embrassé « un autre évangile » en raison de leurs présupposés évolutifs. Et ce sont généralement les gens qui s’opposent avec véhémence et publiquement aux ministères créationnistes. Nous devrions considérer avec sympathie les énormes pressions sur un universitaire qui, confronté aux preuves bibliques et scientifiques d’une histoire non évolutive de la Terre et de l’homme, sait que la reconnaissance et l’acceptation publiques signifieraient probablement la fin de son prestige et peut-être de sa carrière. Néanmoins, l’histoire récente nous enseigne que :

  1. L’accent mis sur l’évolution de la science a fait naufrager la foi de beaucoup et a agi comme une barrière impénétrable à l’acceptation du Christ pour d’innombrables autres.
  2. Lorsque des personnes qualifiées commencent à épouser l’évidence de la création/du Déluge sur les campus, loin d’être une barrière intellectuelle au Christianisme comme l’ont prétendu certains, cela a abouti, selon mon expérience personnelle, à un mini-renouveau de la foi, en particulier dans les facultés de sciences et d’ingénierie !

Ces Chrétiens qui, ne serait-ce que par leur silence, sont de connivence avec un système de pensée qui est non seulement totalement opposé à la parole de Dieu et dénigrant de Sa gloire, mais est en pratique une barrière à Son Évangile dans la vie des personnes avec qui ils entrent en contact, seraient bien inspirés d’évaluer sérieusement s’ils peuvent être considérés comme ayant honte du Christ et de son Évangile.

Le Fils de l’homme a prévenu qu’à Son retour, Il aurait honte de ceux qui auraient ainsi honte. Cela semble un prix terriblement élevé à payer pour éviter quelques années d’éventuelles persécutions académiques dans le présent.

Comment le crâne de Piltdown a été produit.
Les scientifiques dans l’erreur ?

« Tous ces scientifiques » peuvent être dans l’erreur – et l’ont souvent été ! Des thèses de doctorat ont été écrites sur « l’homme » de Piltdown – une mâchoire d’orang-outan grossièrement « trafiquée » attachée à un crâne humain moderne. La raison pour laquelle ce canular a dominé les manuels pendant de nombreuses décennies en tant que preuve principale de l’évolution de l’homme n’est pas à cause d’une erreur, une petite aberration quelque part le long de la ligne d’une marche autocorrectrice vers la vérité, mais à cause des fortes influences de la présupposition et du préjugé. En bref, les croyants évolutionnistes avaient ce qu’ils cherchaient. Cela a amené même les chercheurs les plus respectés à négliger les marques de lime évidentes sur les dents et à appeler les marques cérébrales inchangées sur le crâne (humain moderne) « à l’évidence primitives ».

Insister sur le fait que, si l’évolution avait été invalide, plus de 150 ans de recherche depuis que Darwin aurait apporté suffisamment de preuves pour la discréditer, est une position compréhensible en surface. Mais, comme nous l’avons vu, c’est une position qui n’est pas en phase avec les limites de la science et les réalités de la nature humaine.

Une de mes connaissances (un géologue titulaire d’un doctorat qui est récemment devenu créationniste) m’a dit qu’il aurait pu continuer à étudier la géologie et les formations rocheuses pendant 150 ans et qu’il n’aurait jamais su qu’il y avait des preuves de la création/du Déluge. C’était parce que, avec d’autres géologues, il regardait tout à travers les yeux de la théorie des âges géologiques longs et de l’évolution. Une fois qu’il a mieux compris les domaines de la présupposition du raisonnement scientifique (la différence entre les faits bruts et l’interprétation de ces faits) et l’a appliqué à ses recherches, il a pu examiner les mêmes types de formations rocheuses et trouver les preuves pour la création et le Déluge lui « criant » de toutes les directions !

Ce témoignage d’un géologue hautement qualifié, qui est aussi un Chrétien rayonnant, est une excellente illustration des propres paroles de Gould, citées plus haut, sur la façon dont la science fonctionne. Je remercie Dieu que ce géologue soit prêt à prendre position professionnellement pour son Créateur et Seigneur, même si cela signifie être classé comme un « ignorant » par des gens tels que Gould.

Source : https://creation.com/can-they-all-be-wrong

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.