Même les scientifiques professionnels sont contraints de voir une finalité dans la nature, découvrent des psychologues
Une équipe de chercheurs en psychologie a montré que, malgré des années de formation scientifique, même des chimistes professionnels, géologues et physiciens de grandes universités telles que Harvard, le MIT et Yale ne peuvent échapper à une profonde conviction que les phénomènes naturels existent pour un but.
Bien que des explications « téléologique » fondées sur la finalité soient souvent trouvées dans la religion, comme dans les récits créationnistes des origines de la Terre, elles sont généralement discréditées en science. Quand les physiciens ont le temps de ruminer sur les raisons pour lesquelles les objets naturels et les événements se produisent, ils rejettent explicitement les récits téléologiques, favorisant à la place des explications causales, plus mécaniques. Cependant, l’étude de l’auteur principal Deborah Kelemen, professeur associé de psychologie, et ses collaborateurs Joshua Rottman et Rebecca Seston, constate que lorsque les scientifiques sont tenus de penser sous la pression du temps, une tendance sous-jacente à trouver une finalité dans la nature est révélée. Les résultats fournissent la preuve la plus solide encore que l’esprit humain a une préférence robuste par défaut pour une explication fondée sur la finalité qui persiste depuis l’enfance dans le développement.
L’étude est publiée en ligne dans l’édition d’octobre du Journal of Experimental Psychology: General (publié par l’American Psychological Association).
Pour tester l’hypothèse selon laquelle il y a une préférence naturelle pour des explications téléologiques, les chercheurs ont demandé à un groupe de physiciens des universités américaines de premier rang de juger des explications telles que « Les arbres produisent de l’oxygène afin que les animaux puissent respirer » ou « La Terre a une couche d’ozone pour protéger de la lumière UV » dans des conditions accélérées afin qu’ils aient peu de temps pour réfléchir à leurs réponses. Un autre groupe de scientifiques a porté des jugements sur les mêmes déclarations sans aucune restriction de temps. Les chercheurs ont constaté que, malgré le maintien d’une haute précision sur des éléments contrôles, les scientifiques qui étaient sous la pression du temps ont démontré une plus grande acceptation des explications fondées sur la finalité scientifiquement injustifiées que leurs collègues non pressés qui généralement les rejettent. Ce même schéma accru d’orientation vers la finalité était également présent parmi deux groupes de contrôle – des étudiants de premier cycle et des diplômés de collège de la communauté locale dans le même groupe d’âge que les scientifiques – même si l’approbation globale des scientifiques des explications fondées sur la finalité inexactes était plus faible en comparaison. Dans un deuxième essai, les chercheurs ont constaté que, malgré leurs années de formation scientifique, des chimistes, géologues, physiciens montraient pas moins de biais en faveur de la finalité que des professeurs d’anglais et d’histoire dont les connaissances scientifiques étaient sensiblement plus faibles.
« Ce que ces études montrent est assez surprenant, » dit Kelemen. « Même si la formation scientifique de pointe permet de réduire l’acceptation des explications téléologiques scientifiquement inexactes, elle ne peut effacer une tendance humaine tenace émergeant précocement à trouver un dessein dans la nature. Il semble que nos esprits pourraient être naturellement plus adaptés à la religion qu’à la science. »
Source : http://www.sciencedaily.com/releases/2012/10/121017102451.htm
