L’intelligence artificielle au service de l’eugénisme totalitaire

Les darwinistes tentent toujours de prouver que la criminalité est génétique

L’idée que la criminalité représente un retour à notre stade pré-moderne de l’évolution humaine (c’est-à-dire à l’agressivité innée de notre ascendance animale la plus apte) a été réfutée il y a plus d’un siècle. Honteusement, elle est de retour.

Par Jerry Bergman, PhD.

Introduction

La phrénologie, l’art de deviner la personnalité en évaluant les bosses sur la tête humaine, est l’une des nombreuses erreurs passées de l’évolutionnisme.[1] À la fin du 19ème siècle, elle était considérée comme une mesure scientifique de l’évolution. Un praticien de la phrénologie a essentiellement évalué les bosses (appelées pics) à la surface du crâne. Celles-ci ont été interprétées comme des zones cérébrales plus développées dans l’évolution. Les indentations (appelées vallées), en revanche, étaient considérées comme des zones cérébrales moins développées du point de vue de l’évolution. La phrénologie a influencé Charles Darwin lui-même ainsi que le cofondateur de la sélection naturelle, Alfred Russel Wallace.

Le mouvement de phrénologie extrêmement populaire a détourné l’attention d’autres causes de comportement. Il a également favorisé le racisme et a indirectement soutenu la montée du matérialisme, du naturalisme et du darwinisme. La phrénologie a été rejetée par des preuves scientifiques solides.[2] Elle n’est pas seulement sans fondement, mais irresponsable, car elle a induit en erreur de nombreuses personnes en les amenant à se fier à ses conclusions erronées au lieu d’une science solide étayée par des preuves. Elle a été fermement discréditée empiriquement en 2018 par l’étude la plus vaste et la plus soigneusement conçue jamais réalisée sur les allégations de phrénologie. L’étude a utilisé la neuroimagerie IRM sur 5 724 sujets, produisant 40 962 mesures de vertex par sujet qui ont été comparées à un ensemble de mesures de mode de vie obtenues à partir des mêmes sujets.[3] En bref, aucune preuve n’a été trouvée que la phrénologie pourrait déterminer avec succès les traits qu’elle prétendait pouvoir prédire. Elle a lamentablement échoué au test.

Bien que documenté comme peu utile pour lire la personnalité, des restes de l’idée nagent toujours dans le monde plus large des idées. Catherine Stinson écrit sur la phrénologie

« on dirait qu’elle appartient à un livre d’histoire, classée quelque part entre la saignée et les vélocipèdes. Nous aimerions penser que juger de la valeur des gens en fonction de la taille et de la forme de leur crâne est une pratique qui est loin derrière nous. Cependant, la phrénologie est à nouveau en train de pointer sa tête difforme, cette fois sous l’apparence de la technologie.[4] »

Regarder la criminalité en face

Le pire emploi de la phrénologie fut une tentative de prouver que la constitution génétique d’une personne pouvait prédire si elle avait des tendances criminelles. Cette idée a été développée par Cesare Lombroso (1835-1909) et d’autres. Lombroso croyait que la criminalité était un trait génétique héréditaire, et que les criminels pouvaient être identifiés par des traits physiques. Selon ce point de vue discrédité, certains traits physiques identifiaient les individus comme étant atavistes, c’est-à-dire des retours à des états moins évolués de l’humanité. Un voleur pouvait être identifié, par exemple, par des traits tels qu’un visage ou un corps simiesque et de petits yeux errants. Les idées de Lombroso sur le crime atavique culminèrent dans « la popularité croissante de l’eugénisme et l’utilisation de théories biologiques du crime par les nazis pour justifier le meurtre de millions de personnes ».[5] Lombroso et ses partisans conclurent que  » les délinquants incorrigibles sont des « criminels nés », retours simiesques à un stade évolutif plus primitif. Les criminels nés diffèrent si radicalement des humains légitimes que les scientifiques peuvent les identifier par leurs anomalies physiques et mentales, tout comme les anthropologues physiques peuvent identifier les membres de différentes races par leurs caractéristiques physiques.[6] »

Feu le Professeur de l’Université Harvard Stephen Jay Gould a relié la théorie des atavismes de Lombroso à Charles Darwin. L’idée n’était pas simplement une « vague proclamation que le crime est héréditaire … mais une théorie évolutionniste spécifique basée sur des données anthropométriques. Les criminels sont des retours en arrière évolutifs parmi nous. Les germes d’un passé ancestral sont en sommeil dans notre hérédité. Chez certains malheureux, le passé revient à la vie. Ces personnes sont naturellement poussées à agir comme un singe ou un sauvage normal le ferait, mais un tel comportement est considéré comme criminel dans notre société civilisée.[7] »

Ce système de croyance a rendu très facile « d’identifier les criminels nés parce qu’ils portent des signes anatomiques de leur singularité ».[8] C’était évidemment une idée insensée.

La nouvelle phrénologie algorithmique

Les algorithmes d’apprentissage automatique ont récemment connu une explosion d’usages, certains légitimes et d’autres problématiques. D’autres encore sont carrément racistes. Plusieurs exemples récents promettent aux gouvernements et aux entreprises privées la capacité de glaner des informations privées à partir des seules apparences des gens. Les chercheurs de l’Université de Stanford ont construit un algorithme « gaydar » qui, selon eux, peut différencier les visages hétéros et homosexuels beaucoup plus précisément que les humains (NDT : voir ici).

Les chercheurs allèguent que leurs résultats sont conformes à la « théorie des hormones prénatales » – une idée supposant que l’exposition du fœtus à des niveaux élevés d’hormones sexuelles mâles appelées androgènes aide à déterminer l’orientation sexuelle. La raison pour laquelle ils supposaient que des niveaux élevés d’hormones mâles détermineraient l’homosexualité n’était pas claire. Les chercheurs citent cette « allégation très contestée » selon laquelle ces expositions aux hormones se traduisent également par des visages de genre atypiques.[9] Le problème est que, plutôt que de produire des informations objectives, les programmes d’intelligence artificielle (IA) renforcent souvent les préjugés humains. Ces biais, si l’on s’y fie dans la pratique, peuvent nuire à des populations déjà marginalisées.[10]

Un exemple peut être trouvé en Chine : « Les étudiants universitaires qui passent des examens en ligne contrôlés par des algorithmes de surveillance doivent non seulement répondre aux questions, mais aussi conserver l’apparence d’un étudiant qui ne triche pas. » Malheureusement pour les étudiants, ces algorithmes porteraient souvent de fausses accusations contre les étudiants appartenant à des minorités, comme les personnes handicapées qui bougent le visage et les mains de manière atypique. Les étudiants à la peau noire ou foncée ont dû travailler sous une lumière vive pour que leurs caractéristiques pertinentes soient plus détectables.[11] L’exemple le plus flagrant est celui des tentatives de lecture des visages pour identifier les « types criminels » : « Les chercheurs en IA Xiaolin Wu et Xi Zhang de l’Université Jiao Tong de Shanghai ont allégué avoir formé un algorithme pour identifier les criminels en fonction de la forme de leur visage, avec une précision de 89,5%. …. Les chercheurs ne sont pas allés jusqu’à approuver les idées sur la physionomie et le caractère qui circulaient au XIXe siècle, notamment à partir des travaux du criminologue italien Cesare Lombroso : que les criminels sont des bêtes sous-évoluées, sous-humaines, reconnaissables à leur fronts fuyants et nez en forme de bec de faucon.[12] »

Figure 1. Un exemple du stéréotype du nez crochu. De Wiki-Commons.

Le fiasco du nez crochu

Le prétendu trait du nez en forme de bec de faucon a été exploité par les nazis, qui ont épinglé ce trait sur les Juifs et l’ont décrit dans la propagande nazie (voir les figures 1. et 2.). Une étude de 1911 portant sur 4000 nez juifs n’a trouvé aucune différence significative entre la taille et la forme des nez juifs par rapport à celles de la population générale.[13] Stinson a ajouté, « la tentative apparemment high-tech de l’étude pour identifier les traits du visage associés à la criminalité emprunte directement à la « méthode de la photographie composite« .. .. qui impliquait de superposer les visages de plusieurs personnes pour trouver les traits indicatifs des qualités tel que …. la criminalité. » La méthode de la photographie composite a été développée par le fondateur eugénique Francis Galton qui a été inspiré (et son travail approuvé par) son cousin Charles Darwin. Stinson a ajouté : « Les commentateurs de la technologie ont qualifié ces technologies de reconnaissance faciale de « phrénologie littérale »; ils ont également lié certaines applications à l’eugénisme, la pseudoscience parentale de la phrénologie qui vise à « améliorer » la race humaine en encourageant les personnes jugées les plus aptes à se reproduire et en décourageant la procréation chez celles jugées inaptes. Galton lui-même a inventé le terme  eugénisme, le décrivant en 1883 comme « toutes les influences qui tendent à un degré aussi éloigné que ce soit à donner aux races ou aux souches de sang les plus appropriées une meilleure chance de l’emporter rapidement sur les moins appropriées qu’elles ne l’auraient eu autrement. »[14] »

Elle a également noté « La surveillance des minorités ethniques par la Chine a pour objectif explicite de refuser des opportunités à ceux qui sont jugés inaptes. Les technologies qui tentent de détecter les visages des criminels ou des fraudeurs aux examens … ont tendance à conduire au même résultat prévisible : beaucoup de faux positifs pour les personnes déjà marginalisées, conduisant au déni de [leurs] droits et opportunités.[15] »

Figure 2. Un professeur d’allemand enseignant le nez crochu et d’autres mythes darwiniens pour endoctriner les élèves. Ceci est un exemple des conséquences néfastes d’essayer de juger la criminalité à partir des traits du visage. De Wiki-Commons.

L’utilisation de traits physiques pour identifier les humains inférieurs putatifs a une longue histoire, mais certains ont reconnu ses problèmes au cours de sa longue histoire : « La phrénologie a également eu sa part de critique empirique au XIXe siècle. Les débats ont fait rage sur les fonctions qui résidaient et où et si les mesures du crâne étaient un moyen fiable de déterminer ce qui se passe dans le cerveau (elles ne le sont pas). La critique empirique la plus influente de l’ancienne phrénologie, cependant, provenait des études du médecin français Jean Pierre Flourens basées sur l’endommagement du cerveau des lapins et des pigeons – dont il a conclu que les fonctions mentales sont distribuées plutôt que localisées.[16] »

Les « nouveaux » efforts de phrénologie sont également tout aussi problématiques. La récente étude sur la criminalité menée par IA a utilisé des photos d’identité de condamnés fournies par la police et des photos professionnelles de non-condamnés sur Internet.[17] Les photos que les gens publient volontairement sur Internet ont tendance à les montrer sous leur meilleur jour, mais les photos de la police ont tendance à montrer les gens dans leurs pires circonstances, et leurs visages le montrent. De toute évidence, l’algorithme pourrait détecter une différence entre les deux groupes et, je suppose, la plupart des observateurs le pourraient également. La figure 3 ci-dessous montre des photos de femmes, illustrant à quel point le jugement criminologique peut être subjectif lorsque toutes les photos sont très similaires dans la plupart des traits, à l’exception du visage.

Figure 3 Un ensemble de photos destinées à identifier les traits criminels chez les femmes. De Stinson, Catherine. 2021. Le passé sombre des algorithmes qui associent l’apparence et la criminalité. American Scientist 109(1):26-29, p. 28.

Dans le test de l’algorithme « gaydar », une explication évidente des différences est que l’étude a utilisé des photos de personnes homosexuelles et hétérosexuelles auto-identifiées provenant de sites de rencontres. Mais chaque groupe essayait de faire appel à des populations différentes. Même les différences d’éclairage et l’angle sous lequel la photo a été prise peuvent expliquer les différences dans les traits du visage.[18]

Traits humains intérieurs et extérieurs

Plus problématique encore, les recherches de Wu et Zhang « suggèrent que la criminalité est une caractéristique innée, plutôt qu’une réponse à des conditions sociales telles que la pauvreté ou les abus, ou une étiquette appliquée pour exercer un contrôle social ».[19] L’une des objections morales les plus fortes à l’utilisation de la reconnaissance faciale pour détecter la criminalité est qu’elle stigmatise les gens. Les auteurs de l’article sur la criminalité admettent un problème encore pire : le fait que le « le taux de faux positifs est très élevé (plus de 95% des personnes qu’il classe comme criminels n’ont jamais été condamnées pour un crime), … . Ces faux positifs seraient des individus dont le visage ressemble à des personnes qui ont été condamnées dans le passé. Étant donné les préjugés raciaux et autres qui existent dans le système de justice pénale, de tels algorithmes finiraient par surestimer la criminalité au sein des communautés marginalisées.[20] »

Une autre question est de savoir si reconditionner une idée longtemps réfutée et nuisible – la phrénologie – en vaut la peine : « Les eugénistes du passé tels que Galton et Lombroso n’ont finalement pas réussi à trouver les traits du visage qui prédisposaient une personne à la criminalité. Ce manque de preuves est presque certainement dû au fait qu’il n’y a pas de tels liens à trouver. De même, les psychologues qui ont étudié l’héritabilité de l’intelligence, comme Cyril Burt et Philippe Rushton, ont dû jouer avec leurs données pour donner l’impression d’avoir trouvé de véritables liens entre la taille du crâne, la race, et le QI. S’il y avait quelque chose à découvrir, les nombreuses personnes qui ont essayé au cours des siècles ne se seraient probablement pas taries.[21] »

Les algorithmes d’intelligence artificielle ont encore plus de pouvoir que les mathématiques pour impressionner (et induire en erreur) la personne moyenne :

 » Il est très peu probable que des traits personnels complexes tels qu’une tendance à commettre des crimes soient génétiquement liés à l’apparence de manière à être lisibles à partir de photographies. … Pour un trait social complexe tel que la criminalité, ce regroupement est extrêmement improbable. Une hypothèse beaucoup plus probable est que toute association qui existe entre l’apparence et la criminalité fonctionne dans le sens opposé : l’apparence d’une personne influence la façon dont les autres la traitent, et ces influences sociales sont ce qui pousse certaines personnes à commettre des crimes (ou à être déclarées coupables de ces derniers);[22] »

Une fausse façade de la science

Wu et Zhang essaient de justifier leur travail en alléguant que nous devrions examiner les preuves même si elles pourraient avoir de graves effets néfastes sur les gens. Cette logique a été lancée par l’éminent eugéniste et statisticien Karl Pearson, l’un des principaux fondateurs du domaine des statistiques. Le mathématicien Aubrey Clayton soutient que les tests de significativité statistique ont été développés pour donner « un éclat mathématique aux allégations eugéniques selon lesquelles seules des méthodes imparfaites pourraient étayer : « En les enduisant d’une épaisse couche de statistiques, Pearson a donné à l’eugénisme une apparence de fait mathématique qui serait difficile à réfuter. »[23] En utilisant des méthodes statistiques, Wu et Zhang ont produit de la même manière des résultats qui peuvent sembler statistiquement significatifs, mais qui sont très trompeurs.[24] Les algorithmes d’IA ont encore plus de puissance que les mathématiques pour donner une impression de crédibilité scientifique.[25] Stinson a conclu que  « Le problème de la réinvention de méthodes eugéniques telles que la phrénologie dissimulée sous de nouvelles formes technologiques n’est pas simplement qu’elle a été essayée sans succès plusieurs fois auparavant…. il est difficile de justifier de l’essayer une fois de plus. … Pour que les scientifiques prennent leurs responsabilités morales au sérieux, ils doivent être conscients des préjudices qui pourraient résulter de leurs recherches. Préciser plus clairement ce qui ne va pas avec le travail intitulé « phrénologie » aura, espérons-le, plus d’impact que de simplement jeter le nom comme une insulte.[26] »

Conclusion

Il semble que même les mauvaises idées évolutives ont tendance à être recyclées, et celle-ci n’est qu’un exemple supplémentaire.

Références

[1] Bergman, Jerry. 2020. Phrenology: A Myth Behind Darwinism. Journal of Creation 34(1):115-122.

[2] Bergman, 2020.

[3] Parker, J.O., F. Alfaro-Almagro, et S. Jbabdi. 2018. An empirical, 21st century evaluation of phrenology. Cortex 106:26–35.

[4] Stinson, Catherine. 2021. « The Dark Past of Algorithms that Associate Appearance and Criminality. » American Scientist 109(1):26-29, p. 26.

[5] Bretherick, Diana. 2015. The ‘born criminal’? Lombroso and the origins of modern criminology. https://www.historyextra.com/period/victorian/the-born-criminal-lombroso-and-the-origins-of-modern-criminology/.

[6] Rafter, Nicole Hahn. 1997. Creating Born Criminals. University of Illinois Press, Urbana and Chicago, IL, p. 110.

[7] Gould, Stephen Jay. 1996. The Mismeasure of Man.  W.W. Norton and Co., New York, p. 153.

[8] Gould, 1996, p. 153.

[9] Stinson, 2021, p. 26.

[10] Stinson, 2021, p. 26.

[11] Stinson, 2021, p. 26.

[12] Stinson, 2021, pp. 26-27.

[13] Ullmann, Jeremy. 2020. UNDERSTANDING THE ANTISEMITIC HISTORY OF THE « HOOKED NOSE » STEREOTYPE. https://www.media-diversity.org/understanding-the-antisemitic-history-of-the-hooked-nose-stereotype/

[14] Stinson, 2021, p. 27.

[15] Stinson, 2021, p. 27.

[16] Stinson, 2021, p. 27.

[17] Wu, X., et X. Zhang. 2016. Responses to critiques on machine learning of criminality perceptions. (Addendum of arXiv:1611.04135); Wu, X., et X. Zhang. 2016. Automated inference on criminality using face images. arXiv:1611.04135v1

[18] Agüera y Arcas, B., M. Mitchell, et A. Todorov. 2017. Physiognomy’s new clothes. Medium, 6 mai; Agüera y Arcas, B., A. Todorov, et M. Mitchell. 2018. Do algorithms reveal sexual orientation or just expose our stereotypes? Medium, 11 janvier.

[19] Stinson, 2021, p. 28.

[20] Stinson, 2021, p. 28.

[21] Stinson, 2021, p. 28.

[22] Stinson, 2021, pp. 28-29.

[23] Clayton, Aubrey. 2020. How eugenics shaped statistics. Nautilus, 28 octobre.

[24] Van Noorden, R. 2020. The ethical questions that haunt facial-recognition research. Nature 587:354–358.

[25] Clayton, 2020.

[26] Stinson, 2021, p. 29.


Le Dr Jerry Bergman a enseigné la biologie, la génétique, la chimie, la biochimie, l’anthropologie, la géologie et la microbiologie pendant plus de 40 ans dans plusieurs collèges et universités, dont la Bowling Green State University, le Medical College of Ohio, où il était associé de recherche en pathologie expérimentale, et L’Université de Tolède. Il est diplômé du Medical College of Ohio, de la Wayne State University à Detroit, de l’Université de Toledo et de la Bowling Green State University. Il a plus de 1 300 publications en 12 langues et 40 livres et monographies à son actif. Ses livres et manuels comprenant des chapitres dont il est l’auteur se trouvent dans plus de 1 500 bibliothèques universitaires dans 27 pays. Jusqu’à présent, plus de 80 000 exemplaires des 40 livres et monographies dont il est l’auteur ou le co-auteur sont en cours d’impression. Pour plus d’articles du Dr Bergman, consultez son profil d’auteur.

Source : https://crev.info/2021/01/darwinists-criminal-genetic/

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.