Les chrétiens « devraient être éradiqués »: des chercheurs documentent un programme anti-chrétien parmi une puissante élite

Un étudiant est puni pour avoir refusé de « piétiner Jésus », un boulanger chrétien encourt un an de prison pour avoir refusé de préparer des gâteaux pour de faux mariages, deux hommes sont arrêtés pour avoir lu la Bible à haute voix près d’un bâtiment gouvernemental, une école « purge » des œuvres chrétiennes de sa bibliothèque. Les critiques affirmant l’existence d’un préjugé institutionnel antichrétien, et d’une guerre contre la foi qui en a résulté, ont souvent été qualifiés de paranoïaques. Mais deux sociologues de l’Université de North Texas ont publié une étude montrant qu’un tel programme existe – parmi les personnes les plus puissantes d’Amérique.

Les professeurs George Yancey et David Williamson ont présenté leurs conclusions dans leur nouveau livre, So Many Christians, So Few Lions: Is There Christianophobia in the United States? Les chercheurs disent que si la christianophobie -que les sociologues définissent comme « une haine déraisonnable ou une peur des chrétiens »- n’est pas répandue parmi les gens ordinaires, elle caractérise ceux qui se trouvent dans les échelons supérieurs de la société américaine. Elle est aussi intense. Le titre du livre a été apparemment inspiré par des interviewés élitistes se lamentant à propos du fait qu’il y a « si peu de lions », rappelant la pratique de l’Empire romain consistant à jeter les chrétiens dans une arène où ils seraient massacrés par les fauves. Un répondant a même fait remarquer que les chrétiens « devraient être éradiqués sans hésitation ni remords. »

C’est quelque chose qui « devrait préoccuper » les chrétiens, rapporte le Christian Post, sur un avertissement publié par Yancey dans un entretien par courrier électronique, « car ceux qui font preuve de « christianophobie » ont tendance à être de puissantes élites influentes dans certains domaines importants, tels que l’enseignement supérieur. » Yancey a déclaré au Post, commentant sur cela et la motivation des professeurs à mener leurs recherches, « Il existe une littérature conséquente sur l’hostilité envers de nombreux groupes différents, mais à peu près aucune sur l’hostilité envers les chrétiens. Pourtant, lorsque nous avons collecté des données qualitatives auprès d’activistes culturels progressistes, nous avons rapidement constaté certaines des craintes et attaques au vitriol inutiles chez bon nombre de nos répondants. Nous avons également constaté le statut social de ceux qui manifestaient cette haine et nombre d’entre eux occuperaient des postes qui leur permettraient au moins d’agir subtilement sur leur colère et leurs peurs. » En ce qui concerne les sources de leurs données, la Post écrit que cela « vient à partir d’une grande enquête nationale, l’American National Election Survey, et d’entretiens menés avec des membres d’organisations de défense des droits libérales. »

Et certaines des remarques faites par les « activistes culturels progressistes » font sourciller les yeux. The Blaze rapporte un échantillon faisant référence à la « droite chrétienne »:

« Je veux qu’ils meurent tous dans un incendie. » (Homme âgé de 26 à 35 ans avec un doctorat).

« Ils devraient être éradiqués sans hésitation ni remords. Leur seul but est de nuire et d’infliger leur virus fondamentaliste à toutes les personnes avec lesquelles ils entrent en contact. » (Femme, âgée de 66 à 75 ans, titulaire d’un maîtrise).

« Ils font de moi un croyant en l’eugénisme…. Ils polluent le bon air…. Je serais en faveur de la création d’un état pour eux…. Sinon, stérilisez-les pour qu’ils ne puissent plus se reproduire davantage. » (Homme âgé de 46 à 55 ans, titulaire d’une maîtrise).

Cette haine effrontée nous amène à autre chose qui motive les chercheurs. Yancey dans le Post à nouveau:

« Un autre aspect qui m’a poussé à travailler sur ce projet est que, alors que je voyais constamment des preuves de christianophobie dans d’autres domaines de ma vie et dans notre société, contrairement à d’autres types d’intolérance, ceux qui faisaient preuve de christianophobie n’ont pas tendance à se croire intolérants. Généralement, ceux qui n’aiment pas les noirs ou les musulmans admettent qu’ils sont intolérants mais essaient simplement de justifier leur intolérance. Ceux qui font preuve de christianophobie ont tendance à nier leur intolérance, mais disent plutôt qu’ils interprètent équitablement la réalité sociale. Se considérant comme justes et sans intolérance leur permet de blâmer ceux qu’ils détestent. »

Cela reflète l’usage moderne courant (et abusif) du terme « tolérance, » qui est supposé se rapporter à la capacité d’une personne à supporter un négatif perçu. Nous n’aurions pas à « tolérer » une belle voiture ou un délicieux repas; nous savourons ces choses. Mais il nous faudrait tolérer le mauvais temps ou un rhume obstiné. En ce sens, ne pas aimer les noirs, les musulmans ou les chrétiens n’est pas indicatif d’intolérance; bien au contraire, seule une personne ayant de tels sentiments peut faire preuve de tolérance à l’égard d’un tel groupe car elle le perçoit comme un élément négatif. Si elle aimait le groupe ou était indifférente à celui-ci, elle ne pourrait pas faire preuve de tolérance car elle n’aurait rien à tolérer.

Il y a donc deux questions pertinentes ici: le négatif perçu est-il un négatif objectif? Et l’intolérance est-elle vraiment justifiée? Exemples:

• Vous pouvez ne pas aimer exercer l’auto-discipline (l’émotion, rappelez-vous, ce n’est pas logique), mais reconnaissez que, puisque c’est objectivement bon, vos sentiments sont désordonnés; ainsi, lorsque vous tolérez son exercice, c’est vertueux.

• Vous n’aimez peut-être pas le piano joué par le fils d’un voisin. Mais alors que vous avez un droit moral à vos goûts dans ce cas, la pratique d’un instrument n’est pas objectivement mauvaise; ainsi, la tolérer au nom de la bonne communauté est vertueux.

• Vous n’aimerez sûrement pas avoir la grippe, et elle est objectivement négative. Une fois que vous avez fait tout votre possible pour atténuer les symptômes, garder une lèvre supérieure raide et la tolérer est une vertu.

• La plupart d’entre nous n’aiment pas le vol, et à juste titre parce que c’est moralement répréhensible. Et le tolérer serait une faute grave, car, face à un objectif négatif corrigible, la seule vertu est de l’éliminer.

La même chose s’applique à la croyance. Nous reconnaissons peut-être le droit du premier amendement d’épouser le nazisme, mais devrions-nous être tolérants envers le nazisme lui-même? De même, les espagnols auraient-ils dû tolérer la religion aztèque prescrivant le massacre sacrificiel de milliers d’innocents? Aujourd’hui, nombreux sont ceux qui croient que la tolérance est toujours et à jamais une vertu, mais comme l’a dit le philosophe grec Aristote, « La tolérance et l’apathie sont les dernières vertus d’une société en train de mourir. » La tolérance du vice est le vice lui-même.

La question concernant les élites antichrétiennes n’est donc pas de savoir si elles sont intolérantes. Par définition, elles le sont: elles considèrent le christianisme comme un point négatif et veulent le purger de la société. La seule question est de savoir si leur intolérance est justifiable. Est-ce que cela sert à préserver la compréhension de la vérité et à exposer des mensonges ou juste le contraire? À ce propos, le Dr Yancey a souligné que les christianophobes déclarent croire « qu’ils interprètent équitablement la réalité sociale, » mais ne « reconnaissent pas que leurs émotions ont altéré leurs jugements intellectuels. » En d’autres termes, ils ne réalisent pas que leurs sentiments leur disent que le négatif n’est pas réellement objectif. Mais pourquoi ont-ils ces sentiments désordonnés?

C’est une vieille histoire. Nous avons tous eu l’expérience de formuler des critiques constructives, son objet réagissant seulement avec colère. Personne n’aime voir sa bulle éclater. Et plus la personne est attachée à l’idée douteuse, plus sa résistance sera forte – et plus elle pourra attaquer férocement ceux qui osent défier ses illusions.

En cet âge relativiste du « si ça fait du bien, faites-le, » là où se trouve péché, le christianisme défend le niveau de moralité absolu, immuable et non négociable. Il dit aux gens que leurs péchés sont vraiment des péchés – pas seulement des choix de vie – et qu’ils seront jugés pour cela. Et tout comme une petite épingle peut faire éclater un ballon, un tout petit peu de Vérité peut faite voler en éclats une rationalisation.

Il n’est pas surprenant que Yancey ait découvert que les élites antichrétiennes sont généralement « blanches, instruites [mal éduquées, en fait] et riches. » Ce ne sont pas simplement des « esprits oisifs » qui constituent le « terrain de jeu du diable » ou, pour faire écho à George Orwell, le type de personnes qui pourraient croire des idées vraiment absurdes: les intellectuels. Ils sont également invariablement les défenseurs de certains mouvements antichrétiens, tels que le féminisme ou notre grande hérésie sexuelle. Non seulement ils se livrent au péché (les gens ont tendance à pousser ce à quoi ils sont attachés), mais ils en sont venus à croire que leur bonheur même dépend de la réalisation de leur vision sociale – et le christianisme est un obstacle. Et il y a quelque chose qui est souvent un corollaire de « Si ça fait du bien, faites-le »:

Si ça fait mal, détruisez-le.

Source : https://www.thenewamerican.com/culture/item/22471-christians-should-be-eradicated-researchers-document-anti-christian-agenda-among-powerful-elite

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.