La théorie de l’évolution démantelée

Portion de l’illustration de Time-Life maintenant discréditée. From Early Man. Time-Life Books Par F. Clark Howell. 1970. pp. 41-45.

La marche du Progrès démantelée.

Une nouvelle étude contraint d’abandonner la théorie chérie.

par le Dr Jerry Bergman

Pendant des décennies, l’histoire de l’évolution humaine a été efficacement racontée dans un ensemble de dessins appelé la marche du Progrès, l’histoire de l’évolution humaine, ou simplement la progression.

Elle montrait l’évolution d’un certain animal simiesque, à un homme singe penché, à l’homme moderne. Ces images peuvent être vues dans des articles, sur des couvertures de livres, et même sur de nombreux timbres-poste. Cette icône est l’image la plus commune de l’évolution humaine dans l’esprit du public. L’histoire varie, mais commence généralement avec un singe d’aspect moderne, montrant ensuite Dryopithecus, Australo pithecus, puis Homo erectus, Homo sapiens , l’homme de Néandertal, et enfin, les humains modernes: Homo sapiens sapiens [l’homme sage, sage].

L’illustration du National Geographic, 1985.

D’abord montré dans le livre populaire de Time-Life intitulé Early Man,[1] elle a ensuite été reproduite dans le National Geographic Magazine.[2] Bien que toujours largement décrite dans les médias, les paléoanthropologues ont depuis longtemps abandonné cette image. Ils ont aussi lutté sans succès pour remplacer cette image très imprécise de l’évolution humaine par des illustrations plus précises de ce qu’ils croient maintenant. Cela ne ressemble en rien à la Progression.[3]

Cette icône progressive n’était qu’une modification des exemples précédents montrant seulement des bustes d’ancêtres évolutionnaires allégués. Par exemple, le Musée américain d’histoire naturelle a eu une exposition importante de bustes pendant des décennies mettant en vedette l’homme de Java, l’homme de Piltdown, l’homme de Néandertal et l’homme de Cro-Magnon.[4] L’homme de Java et l’homme de Piltdown sont maintenant connus pour être des fraudes,[5] et les hommes de Néandertal et de Cro-Magnon sont deux groupes ethniques différents d’humains. Ainsi, cette icône de l’évolution est aujourd’hui un embarras, tout comme le concept de progression. En conséquence, de nouvelles théories ont été développées.

Le défunt Jack T. Chick, un illustrateur chrétien, s’est amusé avec la progression emblématique, soulignant les défauts de l’interprétation.
La théorie actuelle

Les deux théories actuellement dominantes de l’évolution humaine rejettent la théorie de la Progression. La théorie qui a remplacé la Progression sont la Théorie Out of Africa et la Théorie Multirégionale. La Théorie Out-of-Africa, également connue comme « l’origine africaine récente de l’humain moderne » est, ou était jusqu’à présent, le modèle dominant de l’origine géographique et de la migration précoce des humains.[6] Le nouveau modèle propose une origine unique d’Homo sapiens, excluant l’évolution parallèle des traits modernes anatomiquement semblables.

L’autre théorie, l’hypothèse multirégionale, enseigne aussi que l’Homo erectus a évolué à travers des origines multiples indépendantes en Afrique et en Eurasie avec un flux de gènes continu entre les populations continentales.[7] Une version de compromis de l’hypothèse Out-of-Africa accepte l’origine africaine de la plupart des populations humaines mais concède la possibilité de contributions locales mineures au pool génétique humain.[8] Le fait est que « les hypothèses concernant les origines de l’homme moderne ont été intensément débattues » pendant des décennies.[9]

Même les livres pour les jeunes ont reproduit cette icône de l’évolution.

Le problème était que ni les « fouilles de fossiles ni les travaux de laboratoire n’avaient été capables de reconstruire … les premiers chapitres de l’histoire de l’Homo sapiens. »[10] Le professeur Tarlach ajoute que alors que « le débat entre les partisans des deux modèles se poursuit, il y a un gros problème. Les chercheurs continuent à trouver des fossiles et des preuves génomiques qui ne correspondent pas aux preuves » pour leur théorie de l’évolution humaine.[11] L’examen des preuves de Science en 2018 a reconnu que les éléments de preuve ont maintenant atteint un point critique. Les auteurs ont estimé qu’il était temps de développer un autre nouveau modèle de la façon dont les humains ont évolué et se sont répandus dans le monde entier.[12]

Le nouveau modèle propose que les humains modernes ont évolué en Afrique bien plus tôt, en fait il y a près de 300 000 ans, et ont quitté l’Afrique en plusieurs vagues. Ils ont fini par se rendre en Australie et en Asie de l’Est et, en chemin, se sont croisés avec des Néandertaliens en Europe et des Denisoviens en Asie.

Cette nouvelle théorie a été proposée face à d’autres controverses qui incluent « la plupart des biologistes moléculaires qui insistent sur le remplacement des populations archaïques par des humains modernes dispersés depuis l’Afrique, alors que la plupart des paléoanthropologues et des archéologues proposent un modèle amélioré de « continuité avec hybridation » ».[13] Les découvertes incluent un squelette partiel d’Homo naledi mis au jour en Afrique du Sud qui est presque aussi complet que le célèbre squelette partiel de Lucy, qui est seulement environ 20 pour cent complet.[14] La preuve putative pour l’évolution humaine se compose de milliers de fragments fossiles, nécessitant une grande quantité de spéculation et de conjectures.

Quelle fut la raison de la révision drastique?

Alors que de plus en plus de fragments de fossiles humains et de primates étaient découverts, il est devenu évident qu’une simple progression n’existait pas comme on le croyait presque universellement. Plusieurs fossiles d’ancêtres allégués de l’homme moderne ont vécu en même temps que leur ancêtre supposé, et certains se sont même croisés.[15] Ce qui a été trouvé était une grande quantité de variété physique et culturelle dans les deux types de fossiles. Par exemple, l’homme de Néandertal et l’homme de Cro-Magnon sont maintenant connus pour être seulement différentes variétés d’hommes, ou groupes d’humains.

L’icône de la Progression a engendré de nombreuses imitations. Celle-ci vient de la Teaching Company.

Une autre découverte était que « les caractéristiques morphologiques humaines modernes sont apparues assez tôt, comme cela est documenté dans les fossiles du Pléistocène moyen tardif ».[16] En outre, des fossiles avec une morphologie humaine moderne ont été trouvés dont les évolutionnistes croient qu’ils sont très anciens dans leur théorie de l’histoire évolutive. De nouvelles recherches sur l’ADN sont arrivées à la même conclusion. Ainsi, au lieu d’une progression, nous avons beaucoup de variété chez les humains et les grands singes, comme c’est également le cas chez les chiens, les chats et la plupart des autres variétés de formes vivantes.

La nouvelle théorie a déjà des problèmes, à savoir qu’elle a été concoctée pas toujours avec beaucoup de succès, pour s’adapter à une grande variété de nouvelles découvertes et de faits. Un problème majeur est que les humains modernes, en termes d’évolution, vivaient en même temps que les prétendus liens évolutionnaires humains. Les preuves semblent étayer l’opinion que l’anatomiste le Dr David Menton a documentée, à savoir que tous les liens allégués reliant les humains aux primates inférieurs sont soit entièrement humains, soit complètement singes.[17]

En fait, ce problème existe depuis un certain temps. Un des principaux manuels montre quatre arbres d’évolution humaine très différents, aucun d’entre eux n’étant le modèle de Progression, et tous montrant le modèle de branchement représentant une variété d’ancêtres évolutifs alléguée, la plupart ayant vécu à peu près au même moment.[18] Il inclut des arbres très différents par plusieurs des principaux paléoanthropologues dont Don Johanson, Tim White, Richard Leakey, Bernard Wood et Colin Groves.

Extrait de People of the Past. The Epic Story of Human Origins. San Francisco, CA. Fog City Press. Edited by Göran Burenhult. 2003 pp. 50-51
Résumé

Cette « révolution » récente en paléoanthropologie illustre le fait qu’il existe beaucoup de désaccords dans ce domaine pour plusieurs raisons: principalement, le fait qu’une base majeure pour tirer des conclusions provient de fragments d’os ambigus. Ceux-ci sont généralement difficiles à dater, ou il est même difficile de déterminer à qui ils appartiennent. Les fragments d’os trouvés dans la même zone générale sont souvent supposés appartenir au même individu. C’est une hypothèse discutable. L’évolution humaine est fondée sur la spéculation non contrainte par des preuves fossiles. De toute façon, on ne peut apprendre grand chose d’os, qui ne représentent que 15% de la masse corporelle totale.

L’évolutionniste A. N. Wilson, dans une étude de Darwin, a fini par rejeter l’évolution humaine en se fondant en grande partie sur le fait qu’il existe tant de désaccords parmi les principaux experts, même sur les idées fondamentales de la théorie. En outre, l’histoire du domaine documente le fait que les conflits et les désaccords majeurs ont été nombreux sur le terrain depuis le début.[19] La justification de l’évolution humaine est, et a toujours été, un vœu pieux fondé sur une vision du monde évolutionnaire, qui devient de plus en plus difficile à soutenir. La progression fossile emblématique de l’homme n’est qu’un exemple.

L’icône a donné naissance à une industrie artisanale de versions cartoon.

[1] F. Clark Howell Editor. 1970. Early Man.  New York: Time-Life Books. pp. 41-45.

[2] National Geographic novembre, 1985. pp. 574-577.

[3] Le problème avec cette marche est entièrement documenté dans l’ouvrage de Jerry Bergman. 2917. Evolution’s Blunders, Frauds and Forgeries. Creation Book Publishers. Power Springs, GA pp. 207-218.

[4] Extinct Races of Ape-Like Man. Scientific American. Mai, 1923. pp. 302-303, 352, 357.

[5] Bergman, 2017. pp. 188: and 237-260.

[6] Xing Gaol Fei Peng QiaoMei; FuFeng Li, 2017. New progress in understanding the origins of modern humans in China. Science China Earth Sciences. 60(12):2160-2170. Décembre. ht tps://link.springer.com/articl e/10.1007%2Fs11430-017-9144-1

[7] Gemma Tarlach. 2018. Our New Past. Discover. Avril 39(3):68-69.

[8] Jin, L. & Su, B. 2000. Natives or immigrants: modern human origin in east Asia. Nature Reviews Genetics 1, 127.

[9] Xing et al.

Un autre nouveau livre par Sanford et Rupe examine tous les derniers hominidés fossiles.
[10] Tarach, 2018, p. 68.

[11] Tarach, p. 68.

[12] Xing et al.

[13] Bruce Bower, 2017. The story of humans’ origins got a revision in 2017. Homo sapiens’ emergence pushed back to around 300,000 years ago. Science News. 192(11):24, décembre 23, https://www.sciencenews.org/ar ticle/human-evolution-top-scie nce-stories-2017-yir.

[14] Bruce Bower. 2017. Ancient boy’s DNA pushes back date of earliest humans. Science News. Vol. 192, 28 octobre, 2017, p. 16.

[15] Xing, et al., 2018, pp. 2160-2161.

[16] Xing, et al., pp. 2161.

[17] David Menton, Ph.D. 2014 Three ways to make an Ape Man. Answers in Genesis.

[18] Göran Burenhult. People of the Past. San Francisco, CA: Fog City Press. pp. 50-51.

[19] Virginia Morell. 1995. Ancestral Passions: The Leakey Family and the Quest for Humankind’s Beginnings. New York: Simon and Schuster

Le Dr Jerry Bergman, professeur, auteur et conférencier, est un contributeur fréquent à Creation-Evolution Headlines. Il est actuellement chercheur à l’Institute for Creation Research (ICR). Voir son profil d’auteur pour ses articles précédents et plus d’informations.

Source : https://crev.info/2018/04/march-man-disbanded/



Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.