Ne pas oublier d’activer les sous-titres en français.
Commentaire: La taille de l’univers prouve que la matière physique a des milliards d’années mais cela n’empêche pas que la création de la vie sur terre n’a que quelques milliers d’années. Donc les événements récents du déluge ne prouvent en aucun cas que la Terre est jeune.
Article en lien avec le sujet qui contredit la théorie d’une Terre jeune:
La compréhension de la Création et la reconstitution de l’apparition du système solaire par l’astrophysique
Ce qui bibliquement appuie sans conteste la position d’une Terre jeune, c’est en particulier cette parole de Jésus :
Marc 10:6 : « Mais au commencement de la création, Dieu fit l’homme et la femme »
Si l’homme et la femme ont été créés au même moment que le reste de la création, alors cette dernière (Terre comprise) ne peut être plus vieille que environ 6000 ans, puisque c’est l’âge auquel on peut arriver pour l’humanité à partir des données bibliques.
La création, c’est l’aménagement de la terre, c’est à dire la création de toute la végétation, des animaux et enfin de l’homme qui a été faite en 6 jours (1 jour de création correspond à 7000 ans en référence au 7ème jour de création dans lequel nous sommes actuellement).
La formation de la terre n’est pas précisée dans les jours de création (la Bible n’en fait pas mention et il y a un consensus scientifique sur son âge, de 4.6 milliards d’années qui ne contredit en aucun cas ce que dit la Bible). Il ne faut pas confondre l’âge de la terre et la durée de la création. Le commencement de la création n’est pas le commencement de Genèse 1v1 mais celui de Genèse 1v3. La vie n’a donc pas l’âge de la terre tout comme une maison n’a pas l’âge des meubles qu’elle contient.
Genèse 1:1 dit clairement :
« Au commencement, Dieu CRÉA les cieux et LA TERRE »
Il a donc commencé par là, le reste n’étant que la suite chronologique (le temps ayant lui-même déjà été créé avec la matière) de Ses actes créateurs (ou « formateurs », puisque tout n’a pas été créé ex-nihilo mais à partir d’une matière déjà créée).
Quant aux jours de la création, il ne peuvent signifier autre chose que des jours de 24h dans ce contexte, voir ici pour une liste d’arguments à l’appui de cela :
https://www.creationnisme.com/2009/05/les-six-jours-de-la-creation/
Que le « consensus scientifique » prétende l’inverse ne doit pas nous intimider, les âges longs ne sont qu’un des dogmes du paradigme athéo-matérialiste, de plus il ne s’agit pas de science opérationnelle ici mais davantage de science historique, il est donc impossible de vérifier que les âges donnés sont corrects, en gardant à l’esprit que les résultats des différentes méthodes sont sélectionnés pour coller avec le paradigme des âges longs, en voici un exemple :
De toutes façons, il est bien évident, que TOUTE DATATION, même qualifiée « d’absolue » DOIT ÊTRE DISCUTÉE EN FONCTION DU CONTEXTE STRATIGRAPHIQUE ET que NE POURRONT ÊTRE RETENUES COMME CERTAINES QUE LES DATATIONS QUI RESTENT EN ACCORD AVEC LA LOGIQUE STRATIGRAPHIQUE. »
Lalou Claude, Hoang Chi-Trach. Les méthodes de datation par les descendants de l’Uranium. Bull. de l’Association française pour l’étude du quaternaire, vol.16, n°1-2, 1979, pp. 3-14 https://www.persee.fr/doc/quate_0004-5500_1979_num_16_1_1341