Etats-Unis : Un juge fédéral rejette la réclamation d’immunité naturelle contestant l’obligation de se faire vacciner contre le COVID-19

Le 8 octobre, un juge fédéral a rejeté une demande visant à bloquer le décret de l’Université de l’État du Michigan concernant le vaccin contre le COVID-19 sur la base de l’immunité naturelle.

Une employée de l’école, Jeanna Norris, a intenté un procès contre le décret et a demandé à un juge d’intervenir au motif qu’elle avait déjà contracté le COVID-19 et s’en était remise. Elle a présenté deux tests d’anticorps montrant son infection antérieure, et ses médecins lui ont dit qu’elle n’avait pas besoin de se faire vacciner pour le moment.

Malgré son immunité naturelle, Mme Norris risque d’être renvoyée de l’université pour ne pas s’être conformée au mandat de l’école selon lequel tous les étudiants et le personnel doivent se faire vacciner, sauf en cas d’exemption médicale ou religieuse.

Le juge de district américain Paul Maloney, nommé par l’ancien président George W. Bush, a rejeté son action en justice. Selon lui, le décret n’enfreint pas les droits fondamentaux de l’intéressée et il a cité un arrêt de la Cour suprême de 1905.

« Cette Cour doit appliquer la loi de la Cour suprême : Jacobson a essentiellement appliqué un examen de la base rationnelle et a conclu que le décret de vaccination était rationnel pour ‘protéger la santé publique et la sécurité publique‘ », a déclaré Maloney dans son ordonnance.

« La Cour ne peut ignorer cette jurisprudence contraignante ».

Certaines études ont montré que l’immunité naturelle conférée par une infection antérieure au COVID-19 offre une protection plus durable et plus forte contre le virus du PCC (Parti communiste chinois) que les vaccins. Une étude israélienne publiée en août a comparé des personnes ayant eu une infection antérieure à celles qui ont reçu le vaccin de Pfizer-BioNTech et a déclaré que leur « analyse a démontré que l’immunité naturelle confère une protection plus durable et plus forte contre l’infection, la maladie symptomatique et l’hospitalisation dues au variant Delta. »

« Il s’agit de la plus grande étude d’observation dans le monde réel comparant l’immunité naturelle, acquise lors d’une infection antérieure par le SARS-CoV-2, à l’immunité induite par le vaccin à ARNm BNT162b2 », indique l’étude.

Les avocats de Mme Norris ont déclaré au Washington Times qu’elle envisageait des alternatives juridiques.

« Mme Norris a entrepris courageusement ce procès pour défendre les droits constitutionnels des personnes ayant une immunité naturellement acquise au COVID-19 et qui sont soumises à des mandats irrationnels de vaccination », a déclaré au journal Jenin Younes, un avocat qui travaille pour la New Civil Liberties Alliance, qui représente Mme Norris.

« Bien que nous soyons déçus par l’ordonnance d’aujourd’hui, nous nous engageons à nous battre pour les droits des Américains guéris du COVID à refuser un vaccin médicalement inutile sans avoir à sacrifier leur gagne-pain. »

Cette décision intervient quelques jours seulement après qu’un juge fédéral californien se soit prononcé contre un professeur qui soutenait que son infection antérieure devait le dispenser de l’obligation vaccinale imposée par l’Université de Californie.

Les responsables de l’État du Michigan n’ont pas répondu immédiatement à une demande de commentaire d’Epoch Times.

Source : https://www.aubedigitale.com/etats-unis-un-juge-federal-rejette-la-reclamation-dimmunite-naturelle-contestant-lobligation-de-se-faire-vacciner-contre-le-covid-19/

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.