Daniel et le décret du roi sur les vaccins

La toute première épreuve à laquelle a été soumis le prophète Daniel dans le livre de la Bible qui porte son nom était de savoir s’il allait se soumettre à un régime spécial de « santé », décrété par le roi babylonien Nabuchodonosor :

« Mais Daniel décida qu’il ne se souillerait pas avec les mets choisis par le roi ni avec le vin qu’il buvait ; il demanda donc au chef des fonctionnaires la permission de ne pas se souiller. … Le chef des fonctionnaires dit à Daniel : « J’ai peur de mon seigneur le roi, qui vous a donné à manger et à boire, car pourquoi verrait-il vos visages décharnés par rapport aux jeunes gens de votre âge ? Vous me feriez alors perdre ma tête au profit du roi ». Mais Daniel dit au surveillant : « Mets tes serviteurs à l’épreuve pendant dix jours, et qu’on nous donne des légumes à manger et de l’eau à boire ». … Il les écouta donc à ce sujet et les mit à l’épreuve pendant dix jours. Et au bout de dix jours, leur apparence semblait meilleure, et ils étaient plus gras que tous les jeunes qui avaient mangé les mets de choix du roi. »

Ce passage semble un parallèle étroit avec le scénario des décrets gouvernementaux sur la santé auxquels les chrétiens sont actuellement confrontés dans le monde entier.

Les élites, représentées ici par Nabuchodonosor, ont leurs propres idées sur ce qui est le mieux pour le peuple, et s’arrogent le droit d’imposer leur volonté par la force.

Les détails du décret, représentés dans Daniel 1 par certains aliments et le vin, concernent le fait de permettre ou non à des substances d’entrer dans son corps contre sa volonté.

Le motif de ces personnes (Daniel et ses trois compagnons) pour résister au décret est de nature religieuse.

Le mécanisme d’application du gouvernement, représenté par le surveillant, est une mise en œuvre coercitive par des intermédiaires tels que les entreprises privées, qui s’exposent à de graves sanctions si elles ne font pas office de police sanitaire pour leurs clients.

La solution, alors comme aujourd’hui, est une « demande » d’exemption religieuse (soutenue par la promesse implicite de désobéissance civile).

Et en fin de compte, comme l’ont prouvé les non-vaxeurs d’aujourd’hui, le choix de Daniel de ne pas se soumettre au décret a été justifié par son meilleur état de santé par rapport à ceux qui l’ont fait.

Daniel 1 fournit un appui solide pour la doctrine chrétienne de la souveraineté corporelle que mon église First Century Bible Church a codifié dans notre campagne pour fournir des lettres d’exemption religieuse personnalisées à tout chrétien qui en fait la demande (voir FCBible.org).

Voici un résumé de base de la doctrine citée dans notre lettre :

« Notre Église croit en la souveraineté absolue de Dieu en toutes choses, et en sa délégation d’autorité aux êtres humains sur le contrôle de leurs propres esprits et corps (Colossiens 1:16-17 ; 1 Corinthiens 6:19-20). Nous croyons que nous possédons à la fois la capacité de raisonnement donnée par Dieu et le don du libre arbitre pour faire nos propres choix concernant nos vies, y compris notre santé et notre bien-être, et que les individus devraient être ceux qui prennent leurs propres décisions concernant tous les services médicaux et les médicaments, y compris toutes les décisions concernant les vaccins, quelles que soient les conditions – y compris les pandémies – qui peuvent être présentes. Le choix d’utiliser ou d’accepter toute forme d’intervention externe pour traiter tout problème de santé mentale ou physique reste un droit personnel sacré, nonobstant l’opinion d’autres personnes, y compris les professionnels de la santé et les représentants du gouvernement. »

Au fur et à mesure que nous avons déployé ce programme, nous avons vu une variété de réponses de la part des « surveillants ». La plupart accordent l’exemption par principe, et dans de nombreux cas, ils sont apparemment reconnaissants d’avoir la solution simple de mettre un formulaire dans leurs dossiers. Certains tentent de repousser l’exemption en obligeant le demandeur à prouver la sincérité de sa croyance religieuse. Quelques-uns essaient d’élaborer leur politique de « preuve de sincérité » pour qu’elle soit aussi restrictive que possible, dans le but apparent de refuser toutes les demandes tout en se protégeant des conséquences juridiques.

Le pire de cette dernière catégorie est la tentative de lier le droit d’exemption à un dogme officiel de l’église contre tous les médicaments. Un hôpital est allé jusqu’à exiger de tous les employés exemptés pour des raisons religieuses qu’ils renoncent au Tylenol et au Tums. À mon avis, de telles politiques représentent un effort inconstitutionnel pour « établir une religion » en définissant ce qui est une doctrine ecclésiastique « acceptable ».

Cependant, comme indiqué ci-dessus, notre position doctrinale est ancrée dans la souveraineté corporelle donnée par Dieu, et non dans une opposition dogmatique à tous les médicaments.

Nous avons également constaté des efforts visant à forcer les gens à prouver leur sincérité religieuse par la fréquence de leur présence à l’église et l’identification de leur lieu de culte. L’implication est que le manque de fréquentation de l’église, ou le fait d’avoir une exemption d’une église non locale est une disqualification. Nous conseillons aux personnes qui font face à ce type de résistance de rappeler aux « surveillants » les confinements gouvernementaux pour neutraliser ces objections. La plupart des chrétiens ont dû se tourner vers une église en ligne comme la nôtre pendant la pandémie.

En fin de compte, le cœur de la lutte contre l’exemption religieuse se résume à la sincérité de votre croyance religieuse – ce que personne d’autre que vous ne peut vraiment savoir. Mais d’un point de vue pratique, la preuve de la sincérité est importante. Dans le cadre de notre programme, les gens enregistrent formellement leur accord avec notre doctrine pour recevoir une lettre personnalisée sur papier à en-tête de l’église. Cette lettre seule a été suffisante dans la plupart des cas. Lorsqu’un décret de l’employeur exige que le clergé remplisse et signe un formulaire supplémentaire, nous l’avons également fait pour les membres inscrits, dont certains signalent que leur propre pasteur local refuse de le faire. Je trouve cela choquant, car tout ce qui est demandé dans la plupart de ces cas est une attestation que l’objection religieuse du membre de l’église au décret est sincère. Pourquoi un pasteur refuserait-il d’attester de la sincérité de la croyance d’un membre de son église, même s’il n’est pas d’accord avec cette croyance ?

Daniel a donné un excellent exemple aux chrétiens d’aujourd’hui concernant les décrets « santé » qui violent notre droit à la souveraineté corporelle. Nous devrions suivre son exemple, tout en nous rappelant que le premier test de Daniel devait le préparer à un second test, plus difficile (la fosse aux lions), dans lequel le décret était d’adorer une statue en or du roi, spirituellement équivalent à la marque de la bête.

Source : https://www.wnd.com/2021/09/daniel-kings-vaccine-mandate/

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.